lunes, 7 de julio de 2008

Funny & duplicate games

Cuando a alguna compañía cinematográfica se le ocurre hacer un remake de una película antigua lo hace por varios motivos, el primero y fundamental es el económico, rentabilizar algo que dio beneficios en su momento y que pasadas unas décadas ya no da; algo similar ocurre con las secuelas tardías de los films. Otro motivo es reciclar el largometraje por la tecnología en efectos especiales del momento, esto se da sobre todo en las cintas de ciencia ficción o de superhéroes. Una posible razón más es dar otra visión de la película, dando otro enfoque distinto pero manteniendo la esencia. Muchas veces las tres razones se dan a la vez. El resultado casi siempre es irregular e innecesario, pocos remakes se salvan y extrañamente algunos son obras maestras (el género de terror tiene la mayoría de estas afortunadas cintas). Pero vamos a ver un caso insólito que se salta lo dicho anteriormente.



El excelente film austríaco de Michael Haneke, Funny games del año 1997, recibió un remake por una coproducción norteamericana, inglesa y francesa el año 2007; ahora ha llegado a nuestras salas. Lo más curioso es que el director del film es el mismo Michael Haneke, pero esto no acaba aquí, se hace un remake solo 10 años después de hacer la versión original.
¿Qué motivos mueven a hacer una versión de esta película?

La película narra la vivencia de un matrimonio con un hijo que deciden pasar unas vacaciones en su casa de campo. De repente, una vez allí, reciben la inesperada visita de un par de jóvenes un tanto extraños. Simulando ser amigos de sus vecinos, los sumirán a unos juegos bizarros y macabros donde la familia estará obligada a jugar; un film realmente bien ejecutado y pensado.

La versión norteamericana, protagonizada por Naomi Watts (como anoté en la entrada dedicada a la actriz) y Tim Roth no ofrece ninguna variante, y cuando digo ninguna es que se ha copiado la película plano por plano. NO es ninguna opinión mía, es así de real, ni siquiera han variado los escenarios ni los diálogos, nada. Motivos, ninguno, pues tampoco es el prototipo de película comercial, aunque algo más de dinero se puede sacar. Por tanto, la versión norteamericana se queda nula.

Os voy a ofrecer un claro ejemplo que he cortado yo mismo. He escogido unos momentos anodinos del film, para que veáis hasta qué punto se copia a sí mismo el director. Adelante con la versión del 1997 (doblada al español), donde el extraño irrumpe para pedir unos huevos a la mujer y así despistarla de lo que hace su compañero fuera:



Ahora, sin ningún tipo de reparo pero con un enfoque de curiosidad observemos los mismos minutos pero en la versión norteamericana del 2007, esta vez subtitulada al español. No perdáis detalle y entablad el juego de las diferencias:


Increíble, ¿verdad? 10 años para hacer esto, lo mismo. Los movimientos de los actores son idénticos en ambas películas. Es una pena que una cinta tan buena y un director tan respetado pueda filmar una película teniendo un televisor al lado emitiendo la anterior para, literalmente, copiarla. No se ha añadido nada. Podría haberse cambiado algo, así la gente miraría y buscaría con afán la anterior, pero no.

De todos modos, la película es espectacular, pues mantiene un tono neutro y frío de la situación horrorosa en la que se ven envueltos el matrimonio y su hijo. Muy recomendable, pero eso sí, Haneke no se esforzó nada, artísticamente hablando, durante ese año.

10 comentarios:

  1. vaya, creía que ibas a hablar sobre la película que no se si ver.jeje, pero esto es mejor!
    qsí cualquiera hace cine..no?

    pd: pero la peli esta bien..o no?

    ResponderEliminar
  2. Primero me compraré un hierro, o una madera. Vamos, un palo de golf. Y luego, la veré. Las cosas, por orden.

    ResponderEliminar
  3. Pues ahora me dejas con una gran duda. Descubrí a Haneke hace poco gracias a una compañera de trabajo y una de las películas que tenía pendientes por ver era esta de Funny Games, la cual la pone siempre por las nubes (vamos, en general pone a todo lo de Haneke por las nubes, jeje). Por supuesto, tenía intención de ver la original y luego este remake pero si es exactamente igual, ahora no sé cuál ver. Por un lado de la original no sé qué actores participan y de la nueva, Naomi Watts me encanta y lo mismo Tim Roth.
    ¿Has visto las 2? ¿Cuál me recomendarías?

    ResponderEliminar
  4. El cine americano es muy dado ha hacer remakes. Yo antes pensaba que era por dar su propia visión al público de allí, por ejemplo dándole finales cerrados a películas europeas que planteaban un desenlace abierto. Pero es que la verdad, últimamente ya no se que pensar...

    ResponderEliminar
  5. Debo pedir disculpas por no haber respondido vuestros comentarios pero es que he estado 1 semana fuera por cuestiones laborales y no tenía interner; por supuesto las entrdas las tenía programadas.

    -Sunne, intenté hacer otro comentario distinto al que se suele hacer sobre un film jeje, lo más curioso, la pelicula está muy bien, Haneke es muy bueno, de eso no te preocupes jejejej

    -Supersalvajuan, No te olvides de vestirte de blanco, ir desnudo a una matanza es indecente.

    -Eldemo, he visto las 2, la primera hace ya tiempo, los actores son desconocidos, son austríacos pero no lo hacen mal; el director es una auténtica maravilla en todo lo que ha hecho. El remake está bien porque hay 3 actores excepconales: Naomi Watts, Tim Roth y el novel pero increíble Michael Pitt (ojo con él). Puedes escoger la segunda por este motivo, los actores.

    -Jm, tienes toda la razón, además como reseñas en este film uno se queda sorprendido sobre el por qué de la reelaboración, digo de copia, de un film. Es un caso muy curioso del panorama cinematográfico.

    ResponderEliminar
  6. Ok, pues veré la segunda, gracias por el consejo!

    ResponderEliminar
  7. ¡Hola! Acabo de descubrir tu blog y sin duda lo miraré de vez en cuando pues lo mío con el cine no es un gusto, sino un vicio muy feo, XD.
    He visto algunos de los post ( The believer, me ha encantado, una de mis pelis favoritas), pero hay muchas más que he visto y que coincido contigo en lo que es una buena peli, aunque imagino que si nos conociéramos seguro tendríamos muchas diferencias, sino seria aburridísimo.

    Bueno, sobre esta peli Funny Gammes me ha dejado con una curiosidad pasmosa la decisión de Haneke, y he estado buscando por Internet alguna opinión del autor sobre porqué hace dos películas idénticas, pero no he encontrado nada. De hecho he decidido opinar en este post, por si tu puedes facilitarme algo al respecto, antes de colgarle ninguna cruz me gustaría saber que dice Haneke.

    La primera me gusta más por el idioma, me gusta más en concreto este film en Alemán que en Inglés, y sobre todo por Ulrico Mühe, uno de mis actores favoritos, (imagino que la has visto, pero si no estoy segura que te encantará “La vida de los otros” y la brillante interpretación de este actor en su última película). No es que no me guste Tim Roht, pero me quedo con Ulrich. De las protagonistas Naomi Wats es simplemente tremenda, aunque la actriz de la primera (Susanne Lothar) no le hace sombra a pesar de no mostrar ese magnetismo de Naomi, tal vez es más típica como mujer de clase media del ambiente que describe.

    Bien, pero para mí si hay una gran diferencia en las dos películas y es sin duda Micheal Pitt, todos hemos visto a este actor en múltiples películas y la verdad es que yo hasta ahora no me había fijado demasiado, el actor de la primara lo hace fantásticamente pero Pitt, se sale y convierte el personaje en algo mucho más aterrador, aquí si que veo una enrome diferencia. Ya que se han hecho dos veces la misma película, solo espero que haya servido para que otros directores sean también capaz de apreciar esto y veamos más interpretaciones tan sublimes como esta.

    Bueno para despedirme, solo felicitarte, he leído también tu post de 80 visiones, estuve durante un tiempo escribiendo en un blog con una amiga y sin duda esto tiene un trabajo enorme, así que seguro que mereces un gran aplauso a tu trabajo.

    Sigue adelante y que el día a día y el exceso de trabajo no te impida seguir con esto, que dan grandes quebraderos de cabeza y grandes satisfacciones, es un gran blog, lo recomendaré a todos los amantes del cine sin duda. Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Bienvenida a mi blog Anonimia, me encanta que te haya producido curiosidad la entrada de "funny games". Si te soy sincero mi relación con el cine también raya lo insano jejee. Todavía no he puesto todas la películas que realmente me gustan, aquí hay las que me gustan pero también las que contienen un grado de curiosidad que no se da en otros films (por ejemplo no están todas las que considero obras maestras 100%). De todos modos, me queda mucho por escribir sobre cine, con 80 entrdas me he quedado todavía un poco corto y eso que cuando empecé no creía que podría explicar tantas cosas ejejej.
    Yo también estoy seguro que algunas diferencias tendríamos, como todo el mundo las tiene, jejeje. Siempre uno encuentra genial lo que a otro le aprece anodino.
    Esta entrada sobre "funny games" la quise hacer mucho antes que cuando la publiqué, ya que si te fijas en los vídeos que yo mismo corte y colgué está la versión norteamericana en VOSE, y no en castellano. Antes de que se estrenara ya vi que no tenía sentido que Haneke hiciera su gran película otra vez y con los mismos planos. Y en ese momento busqué por Internet en páginas en inglés sobre el tema: no encontré nada. Es solo un remake (por lo que se colige) puro y duro, pues la versión primera llegó a un público reducido y europeo. Aunque la esencia principal creo que es la monetaria, ahora, eso sí, de ahí a copiarla plano por plano es una cosa que no acabaré de entender nunca. No he visto ninguna opinión del director donde de claras razones sobre el remake, a menos que alguien se lo pregunte y él se decida a responder. A mí siempre me gustará la primera porque fue la que vi hace años y la segunda está bien por, como dices, Michael Pitt (han de películas buenas a este superactor porque él solo levanta un film malo y lo vuelve bueno, ver: Bully y Last Days, bueno esta última es mala, solo vale Pitt) y Naomi Watts. Pero, de todos modos qué difícil juzgarlas si son iguales ¿no? Por lo que a mi respecta si a alguien no le decimos de qué año son ¿qué le motivaría a juzgar cuál es mejor? Es difícil, pero siempre se puede sacar algo que nos agrade más que al otra, pero este caso es peliagudo. Si existiera alguna diferencia todavía. A mí me encantó "LA vida de los otros" pero te recomiendo su gran obra maestra: "LA pianista". Película hiriente que no deja a nadie indiferente por su crueldad y crudeza, es como Polanski pero más duro.
    Estoy muy agradecido por tus palabras sobre el blog, y agradezco que lo compartas con más gente. Si sigues escribiendo en un blog me apunto a verlo para ver qué películas te gustan y cómo enfocas tu punto de vista.
    ¡Un saludo muy grande Anonimia y muchas gracias por venir, entra aquí cuando quieras!

    ResponderEliminar
  9. La pianista me la compré, y creo que si la veo una sola vez más voy a acabar por aborrecerla, XD. Por cierto la vida de los otros no es de Haneke sino de Florian Henckel-Donnersmarck. El blog que tenía no era de cine, sino de cualquier cosa relacionada con el arte, desde música, pintura, cine, literatura, la verdad es que hecho de menos escribir (aunque siempre me gusta remarcar que casi todo el merito fue de mi compañera Susana), aprendí mucho durante este tiempo, aunque tengo claro que ahora no puedo. Estás invitado si quieres a echarle un vistazo pero hace como un año que no escribimos ninguna de las dos.
    http://curiosoperoconarte.blogspot.com/

    Bueno, para terminar otra peli a ver si la has visto, METIRAS de Jang Sun-Woo a mí me cambio el concepto de lo que era cine erótico, casi me convenció de que todo lo que había visto anteriormente estaba mal contado, pero bueno, semejante afirmación requiere una explicación y no es el momento... y otra TROPA DE ELITE de José Padilha que la fui a ver ayer…sin comentario, dos maravillosos ladrillazos pa quien los quiera.

    Un saludo. Estaré por aquí.

    ResponderEliminar
  10. Hola Anonimia, sí, tal vez tienes razón con "LA pianista" yo al vi una vez y no sé cómo se me presentaría verla por 2º vez; la 1º me dejó de piedra jejej.
    Tienes razón en lo de Haneke, no sé cuando escribí el comentario la puse como si fuera suya, jejeje fallo al querer escribir y no releer lo que ponía jejej. En un momento libre que he tenido he visto las entradas de cine, algunas de animación (no veo muchas), pero he visto alguna que compartimos como curiosas, he dejado un comentario en una que me gustó. Me pondré a leerlo más detenidamente mañana que tengo un rato libre a ver si encuentro joyas que no conozco o he visto.
    La que nombras de "Mentiras" y "Tropa de élite" creo que no las he visto pero las voy a poner a bajar. Es seguro que no las he visto porque no me suena el título pero a veces me encuentro pelis que he visto pero que el título se me ha olvidado. Te comentaré cuando las hayas visionado. Tengo curiosidad por los gustos de la gente en cuanto a pelis desconocidas: algo que me encanta es descubrir joyas perdidas, algunas las verás en este blog, como las de blanco y negro que menciono.
    Un placer tener esta conversación, en serio, veo que tenemos cosas fílmicas comunes jejeje.

    ResponderEliminar